中国哲学史(下)冯友兰-第13章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
说寒温者曰：人君喜则温，怒则寒。何则？喜怒发于胸中，然后行出于外，外成赏罚。赏罚喜怒之效，故寒温渥盛，凋物伤人。（《论衡》卷十四，页一）
此阴阳家之说也。王充论之曰：
夫天道自然，自然无为，二令参偶，遭适逢会。人事始作，天气已有，故曰道也。使应政事，是有非自然也。（《论衡》卷十四，页
八）
《论衡，谴告篇》曰：。
论灾异，谓古之人君为政失道，天用灾异谴告之也。灾异非一，复以寒温为之效。人君用刑非时，则寒；施赏违节，则温。天神谴告人君，犹人君责怒臣下也。（《论衡》卷十四，页九）
此阴阳家之说也。王充论之曰：
夫天道自然也，无为；如谴告人，是有为，非自然也。黄老之家，论说天道，得其实矣。（《论衡》卷十四，页九至十）
《论衡，变动篇》曰：
论灾异者，巳疑于天用灾异谴告人矣，更说曰，灾异之至，殆人君以政动天，天动气以应之。譬之以物击鼓，以推叩钟。钟鼓声犹天之应也。人主为于下，则天气随人而至矣。（《？论衡》卷十五，页
一）
此阴阳家之说也。王充论之曰：
人在天地之间，犹蚤虱之在衣裳之内，蝼蚁之在穴隙之中。蚤虱蝼蚁为逆顺横纵，能令衣裳穴隙之间气变动乎？蚤虱蝼蚁不能，而独谓人能，不达物气之理也。寒温之气系于天地，而统于阴阳，人事国政，安能动之？（《论衡》卷十五，页一至二）
《商虫篇》曰：
变复之家，谓虫食谷者，部吏所致也。贪则侵渔，故虫食谷。身黑头赤，则谓武官；头黑身赤，则谓文官。使加罚于虫所象类之吏，则虫灭息不复见矣。（《论衡》卷十六，页九）
此亦阴阳家之流之说也。王充论之曰：
倮虫三百，人为之长。由此言之，人亦虫也。人食虫所食，虫
亦食人所食，倶为虫而相食物，何为怪之？设虫有知，亦将非人曰：汝食天之所生，吾亦食之，谓我为变，不自谓为灾。凡含气之类所甘嗜者，口腹不异。人甘五谷，恶虫之食；自生天地之间，恶虫之出。设虫能言，以此非人，亦无以诘也。凡天地之间，阴阳所生，蛟蛲之类，蝇蠕之属，含气而生，开口而食，食有甘不，同心等欲。强大食细弱，知慧反顿愚。他物小大连相啮噬，不谓之灾，独谓虫食谷物为应政事，失道理之实，不达物气之性也。（《论衡》卷十六，页十至十一）
王充对于当时阴阳家之辩论，大略如此。对于当时世俗之各种迷信，王充亦有详细辩驳；其有哲学兴趣者，为王充对于鬼神有无之辩论。《论
死篇》曰：
世谓死人为鬼，有知能害人。试以物类验之，死人不为鬼，无知，不能害人。何以验之？验之以物。人，物也；物，亦物也。物死不为鬼，人死何故独。能为鬼？世能别人物不能为鬼，则为鬼不为鬼，尚难分明；如不能别，则亦无以知其能为鬼也。人之所以生者，精气也，死而精气灭。能为精气者，血脉也，人死血脉竭。竭而精气灭，灭而形体朽，朽而成灰土，何用为鬼？夫死人不能为鬼，则亦无所知矣。何以验之？以未生之时，无所知也。人未生，在元气之中；既死，复归元气。元气荒忽，人气在其中。人未生无所知，其死归无知之本，何能有知乎？人之所以聪明智惠者，以含五常之气也；五常之气所以在人者，以五藏在形中也。五藏不伤，则人智惠；五藏有病，则人荒忽，荒忽则愚痴矣。人死五藏腐朽，则五常无所托矣，所用藏智者已败矣，所用为智者已去矣。形须气而成，气须形而知。天下无独燃之火，世间安得有无体独存之精？人之死，犹火之灭也。火灭而耀不照，人死而知不惠，二者宜同一实。
？6三松堂全集（第三卷）/中国哲学史（下）
论者犹谓死有知，惑也。人病且死，与火之且灭何以异？火灭光消而烛在，人死精亡而形存。谓人死有知，是谓火灭复有光也。隆冬之月，寒气用事，水凝为冰，踰春气温，冰释为水。人生。于天地之间，其犹冰也。阴阳之气，凝而为人；年终寿尽，死还为气。夫春水不能复为冰，死魂安能复为形？（《论衡》卷二十，页十一至十五）
此王充之自然主义的生死观也。
（3）王充对于历史之见解
王充对于历史之见解，亦有特别之处。古代诸哲学家，多托古立言，其结果使人理想化古代，以为一切皆古优于今；此观念王充深辟之。《论衡，齐世篇》曰：
夫上世治者，圣人也；下世治者，亦圣人也。圣人之德，前后不殊，则其治世，古今不异。上世之天，下世之天也，天不变易，气不改更。上世之艮，下世之民也，俱禀元气。元气纯和，古今不异；则禀以为形体者，何故不同？夫禀气等则怀性均，怀性均则形体同，形体同则丑好齐，丑好齐则夭寿适。一天一地，并生万物。万物之生，倶得一气。气之薄渥，万世若一。帝王治世，百代同道。古有无义之人，今有建节之士。善恶杂厕，何世无有？述事者好高古而下今，贵所闻而贱所见。辨士则谈其久者，文人则著其远者。近有奇而辨不称，今有异而笔不记。（《论衡》卷十八，页十六至十九）。
世俗〃贵所闻而贱所见〃，故以为古优于今；按之事实，则实今优于古。《论衡*宣汉篇》曰：
夫实德化则周不能过汉，论符瑞则汉胜于周，度土境则周狭于汉，汉何以不如周？独谓周多圣人，治致太平。儒者称圣泰隆，使圣卓而无迹；称治亦太盛，使太平绝而无续也。（《论衡》卷十九，页
五）
〃儒者称圣泰隆，使圣卓而无迹；称治亦太盛，使太平绝而无续也。〃儒者所说之圣王与圣治，实只一种理想，非古代之所实有也。若必如其所说之圣王始可谓圣王，则〃圣王卓而无迹〃矣；若必如其所说之圣治始可谓圣治，则〃太平绝而无续〃矣。
（4）方法论
王充曰：
《诗》三百，一言以蔽之，曰：思无邪。《论衡》篇以十数，亦一言也。曰：疾虚妄。（《佚文篇》，《论衡》卷二十，页十一）
《论衡》对于〃世书俗说〃，不厌反复考论，皆其〃疾虚妄〃之精神之表现也。惟其〃疾虚妄〃，王充以为吾人持论，须在事实上有根据；故《论衡》每立一论，均列举事实以为证明，所谓〃略举较著，以定实验〃（《遭虎篇》，《论衡》卷十六，页九）也。《薄葬篇》曰：
事莫明于有效，论莫定于有证。（《论衡》卷二十三，页五）
有证之论，即在事实上有根据之论也。在事实上有根据之论，虽可为定论；而其所根据之事实，究为事实与否，则亦颇不易确定。如墨家〃言有三表〃，立论须〃原察百姓耳目之实〃；故《墨子？明鬼篇》，历举古人见鬼之事，以证鬼之为有，然人之感觉所得，有时不必与实际相符。感觉所
88
三松堂全集（第三卷）/中国哲学史（下）
得，不必即可为立论之根据。《论衡*薄葬篇》曰：
夫论不留精澄意，苟以外效立事是非，信闻见于外，不诠订于内，是用耳目论，不以心意议也。夫以耳目论，则以虚象为言。虚象效，则以实事为。非。是故是非者，不徒耳目，必开心意。《墨》议不以心而原物，苟信闻见，则虽效验章明，犹为失实。失实之议，难以教。虽得愚民之欲，不合知者之心。丧物索用，无益于世，此盖《墨》术所以不传也。（《论衡》卷二十三，页六）
不与实际相符之感觉，乃〃虚象〃耳。故感觉所得，尚需以〃心意〃诠订之；〃心意〃所认为与实际相符者，乃真事实也。墨家但〃原察百姓耳目之实〃，〃不以心而原物，苟信闻见〃；故其有鬼论，虽〃效验章明，犹为失实〃。此王充之方法论，实有科学精神，惜其后起之无人也。
（S）性说
王充亦有其对于人性之见解，《论衡？本性篇》曰：
情性者，人治之本，礼乐所由生也。故原性情之极，礼为之防，乐为之节。？性有卑谦辞让，故制礼以适其宜；情有好恶喜怒哀乐，故作乐以通其敬。礼所以制，乐所为作者，情与性也。昔儒旧生，著作篇章，莫不论说，莫能实定。由此言之，事易知道难论也。酆文茂记，'繁如荣华；恢谐剧谈，甘如饴蜜，未必得实。实者，人性有善有恶，犹人才有高有下也。余固以孟轲言人性善者，中人以上渚也；荀卿言人性恶者，中人以下者也；扬雄言人性善恶混者，中人也。若反经合道，则可以为教；尽性之理，则未也。（《论衡》卷三，页十四至十九）
人性中虽有恶，而若施以教育之功，则皆可为善。《论衡，率性篇》曰：
论人之性，实有善有恶。其善考固自善矣，其恶者故可教告率勉使之为善。凡人君父，审观臣子之性，善则养育劝率，无令近恶；恶则辅保禁防，令渐于善。善渐于恶，恶化于善，成为性行。天道有真伪，真者固自与天相应；伪者人加知巧，亦与真者无以异也。（《论衡》卷二，页十三至十五）
此亦两取孟荀对于人性之见解，而折衷之也。
（6）对于命运之见解于性之外又有命。《论衡*命义篇》曰：
夫性与命异，或性善而命凶，或性恶而命吉。操行善恶者，性也；祸福吉凶者，命也。或行善而得祸，是性善而命凶；或行恶而得福，是性恶而命吉4。性自有善恶，命自有吉凶。使吉命之人，虽不行善，未必无福；凶命之人，虽勉操行，未必无祸。（《论衡》卷二，
页六）
王充此意，本以破世俗所谓〃善有善报，恶有恶报〃之说。《论衡》述世俗之说曰：
世论行善者福至，为恶者祸来，福祸之应，皆天也。人为之，天应之。阳恩人君赏其行，阴惠天地报其德。无贵贱贤愚，莫谓不然。？（《福虚篇》，《论衡》卷六，页一）
又曰：
世谓受福祐者，既以为行善所致，又谓被祸害者为恶所得，以为有沉恶伏过，天地罚之。，鬼神报之。天地所；小大犹发，鬼神所报，远近犹至。（《祸虛篇》，《论衡》卷六，页六）
此世俗之说，王充论之曰：
凡人操行，有贤有愚，及遭祸福，有幸有不幸。举事有是有非，及触赏罚，有偶有不偶。并时遭兵，隐者不中；同日被霜，蔽者不伤。中伤未必恶，隐蔽未必善，隐蔽幸，中伤不幸。倶欲纳忠，或赏或罚；并欲有益，或信或疑。赏而信者未必真，而疑者未必伪。赏信者偶，罚疑者不偶也。孔子门徒七十有余，颜回蚤夭。孔子
曰：〃不幸短命死矣！〃短命称不幸，则知长命者幸也，短命者不幸也。蝼蚁行于地，人举足而涉之，足所履，蝼蚁笮死；足所不蹈，全活不伤。火燔野草，车轹所致，火所不燔，俗或喜之，名曰幸草。夫足所不蹈，火所不及，未必善也，举火行有适然也。（《幸偶篇》，《论衡》卷二，页一）
行善者不必有福，为恶者不必有祸。人之受祸受福，全视其遭遇有幸有不幸。王充若只就此点立论，则与其自然主义的宇宙观及人生观相合，与事实亦相符。但王充立论，尚不止此。以为人之幸不幸之遭遇，皆命中所已定。。《论衡'命禄篇》曰：
。凡人偶遇及遭累害，皆由命也。有死生寿夭之命，亦有贵贱贫富之命。自王公逮庶人，圣贤及下愚，凡有首目之类，含血之属，莫不有命。命当贫贱，虽富贵之，犹涉祸患矣；命当富贵，虽贫贱之，犹逢福善矣。故命贵从贱地自达，命贱从富位自危。故夫富贵若
有神助，贫贱若有鬼祸。故夫临事知愚，操行清浊，性与才也
